En marzo de 1998, en debate televisado, se presentaron al país dos visiones distintas. Una, representada por Hugo Chávez. La otra, por mi padre, Claudio Fermín. Hoy, casi diez años después, la vigencia de aquel encuentro sigue intacta. Militarismo vs. Civilismo; estatismo vs. economía de los particulares; comunismo vs. socialdemocracia; centralismo vs. descentralización; exclusión vs. inclusión; confrontación vs. conciliación; atraso vs. modernidad. Hace más de nueve años los venezolanos se inclinaron por la opción de Hugo Chávez. Hoy, Hugo Chávez sigue siendo el Presidente de la República... este programa -presentado en seis videos a continuación- es propicio para revisar algunos temas a fondo, y para intentar brindar respuesta a algunas interrogantes.... entre ellas: ¿Engañó Chávez a alguien? ¿Ha resuelto Chávez los problemas de Venezuela? ¿Fue Chávez la mejor opción para el país?.... Mi opinión es que la respuesta es negativa para cada una de estas tres preguntas. A la vez, siento que la de mi padre fue una posición valiente y responsable, en un momento en que la gente se dejaba seducir por el griterío populista del militarismo retornante. Una posición histórica... observen ustedes y saquen sus propias conclusiones...
Mi estimado Daniel:
ResponderBorrarSimplemente quería comentar que las visiones del debate Fermín-Chávez fueron, y en alguna medida son, "polos opuestos" en el cotexto en que frente a frente, y aislados del resto de los actores políticos, ellos expresaban(y expresan) dos visiones muy distintas de la sociedad y la políticas venezolanas. Pero no hay que olvidar que, lamentablemente desde mi punto de vista, la visión de Fermín no ha sido la predominante en el amplio espectro de la oposición de la última década en Venezuela. Por supuesto, mucho menos podría decirse que sido la visión del Gobierno. Es decir, en las ideas han sido polos porque se han confrontando y quizá para algunos aún es así. Pero en la práctica, los polos han sido, lamentablemente otros (y quiero insistir en lo de "lamentablemente"). El polo fuerte de la oposición ha encarnado otros ideales, y otras prácticas. Creo que no es este comentario el lugar para esa discusión. Quiero cerrar celebrando que haya habido quién sostuviera una visión socialdemócrata (avanzada) en este contexto maniqueo. Verbigracia, Claudio Fermín. Muchos saludos,
Aníbal
Estimado Aníbal,
ResponderBorrarGracias por tus comentarios. Totalmente de acuerdo contigo. La que se pretende "LA" oposición (como si hubiese un único frente desde el cual oponerse al gobierno de Chávez) ha seguido un camino totalmente contrario al que hemos seguido otros. Algunos se oponen a Chávez por feo y morenito. Nosotros no. Unos piensan que la violencia es la vía. Nosotros no. Otros han pensado que el camino de la abstención y el militarismo es la supuesta salida. Nosotros no. Nuestra oposición a este gobierno se basa en asuntos concretos y sustanciales, no en trivialidades improvisadas. Eso nos ha valido toda clase de "sanciones", desde el ostracismo mediático hasta elaboradas campañas de desprestigio e intriga. Pero bueno... gajes del oficio de estar frente a -no uno- sino dos polos opuestos, entre la revolución militarista y la derecha mezquina que se pretende dueña de la verdad opositora. ¡Saludos!